Mon système de croyance désormais reconsidéré et de nouveau stable, je sors du Franprix avec mon délicieux sandwich club pain polaire saumon aneth, rictus au coin, me paluchant intérieurement sur la qualité de ma conclusion et l’élitisme de mes considérations intellectuelles.

Lorsqu’un individu est face à une nouvelle inconnue, il se doit de la traiter pour lui donner un sens. En effet l’humain traite l’information en continu afin d’évoluer dans un univers stable et cohérent. Lorsqu’une nouvelle information est perçue, celle-ci est rangée de manière plus ou moins rationnelle, proportionnellement au coût énergétique investi pour son traitement cognitif.

Le traitement va donc dépendre de l’expertise préalablement construit d’une situation par l’individu ("une panne de voiture sera plus rationnellement traité pour un garagiste expérimenté que par ma femme"), et par l’effort qu’il va mettre en œuvre pour traiter l’information de manière rationnelle.

Vous l’aurez compris, plus l’information est incompatible avec le système de pensées, plus l’effort cognitif sera important et donc moins l’information aura de chance d’être traitée de manière logique et rationnelle.

Si l’on revient à mon rejet de ces cons de buveurs de feed, le traitement de l’information reprend mon historique de populations déjà subjectivement catégorisées (startup = linkedin = tarlouze) pour coller une étiquette sur un type de population nouveau afin de soulager une nouvelle inconnue psychique anxiogène. On est donc objectivement sur un rejet de population.

La question n’est pas de savoir si oui ou non ils ont raison de manger de la poudre, mais bien de voir que je les rejettes sans me donner la peine de comprendre leurs véritables motivations, sentiments, humeurs, émotions, et ce par flemmardise cognitive.

Du Fido pour les fidèles

Outre le fait que je n’ai pas à me foutre de leurs gueules car nous l’avons dit, le traitement de l’information est bien trop sommaire pour attaquer socialement ces gens de manière légitime (qui n’ont d’ailleurs rien demandés), mais c’est sans compter l’axe du libre arbitre qui appui ce propos.

Car mettons que j’ai rationnellement raison. Admettons que j’ai démontré expérimentalement par la science et la logique que la population « buveurs des Feed » partage un quotient intellectuel moindre et suce autant de bites que de thons péchés par un cargo-chalutier saupiquet. Ont ils été pour autant libre d’en consommer ou non?

À mes yeux (et à ce stade de mes réflexions), le choix de s’alimenter de telle ou telle façon dans une société occidentale n’est que le résultat du spectacle et de la communication auquel l’individu est confronté. Depuis sa tendre enfance, l’individu se développe dans un univers qui va construire ses pensés et donc la somme de ses croyances qu’il a du monde qui l’entoure. Parents, amis, collègues, mais aussi institutions et localités géographiques vont construire et affiner la perception non rationnelle de lui même et du monde. Ce n'est donc pas l'individu qui est en cause, mais l'entité et les mécanismes responsable de son aliénation spectaculaire. En voici le célèbre adage :

Seigneur pardonnez leurs de manger de la merde car il ne savent pas ce qu’ils font

Les buveurs de feed, c’est comme avec les Nazis

Ce rejet peut à mon sens se rattacher au phénomène social omniprésent du racisme, et ce en terme d’ethnocentrisme résultant du traitement cognitif de l’information précédemment évoqué. Faisons un bref retour dans quelques théories de psychologie sociale...

Le psychologue américain Milton Rokeach en 1947, écrivait selon lui, que l’ethnocentrisme résultait d’un défaut d’innovation, de créativité cognitive. Dans une société particulière avec une résonance idéologique qui lui est propre, l’évaluation d’autrui issu d’une minorité fait référence à l’exercice de la rationalité, où un ethnocentrique manquera de flexibilité et d’inventivité. Ce recourt à un système de pensé stable, c’est ce que Rokeach appellera le dogmatisme. En 1954, il affinera sa théorie en affirmant que chaque être humain filtre les informations qui lui parviennent par un filtre binaire, le Belief / disbelief system. Une structure cognitive s’articulant entre système de croyances, et systèmes de non croyance. Le premier résulte de nos expériences issues de notre univers social, c’est-à-dire avec les groupes sociaux dont nous faisons partie. A l’inverse, le système de non croyances se construit par les expériences d’interactions sociales que nous avons avec les autres sous-groupes. C’est à partir de ce fonctionnement cognitif que nous traitons les informations qui nous parviennent. Nous intégrons une partie des informations, et nous en rejetons une autre partie. Selon Rokeach, c’est à travers l’articulation de ces mécanismes que l’individu se construit un univers qui lui est propre, et dont la construction logique permet d’opérer des actes et des jugements qui lui semblent juste. C’est vieillot mais ça illustre bien mon propos.

Ce que l’on appelle la bêtise, « et ces gros cons de racistes qu’elle suppose », découle selon moi de ce principe. Une catégorisation flemmarde qui rattache par exemple l’assistanat aux immigrés. Mise en situation de racisme classique:

Que ce passe t’il alors lorsqu’un nègre, qui sort tout droit de la brousse est sapé en petit polo Ralph lauren, et qu’il gagne manifestement sa vie avec un travail honnête et respectable, comme ce bon vieux Maître Gims par exemple ?

Cet effet généré de dissonance cognitive (entre la représentation admise et le nez dans le caca) a deux issues : soit le raciste en question va modifier la structure de pensées (effort cognitif coûteux), soit il est rapidement retraité en surface pour retrouver une compatibilité logique avec son dogme ; (Notons qu’entre le boulot, le loyer, le crédit de la golf gti et sa conne de femme à supporter, les gens n’ont que ça à foutre de réfléchir). Cela donne le plus souvent lieu à de pauvres considérations de type : « Il a du être bien éduqué par une bonne famille catholique » ou « C’est le show-business qui l’a propulsé là pour que les journalopes islamogochiasses légitiment l’immigration ».

Le racisme aujourd’hui est selon moi un rejet de la différence, et souvent en occident, du « plus prolo que soit ». Certes, on est toujours sur une flemme de traiter l’information en profondeur, mais c’est plus un rejet de la différence socio-culturelle qu’une véritable catégorisation en terme de couleur ou de religion. Appuyés par l’image omniprésente, il est tout à fait enfantin de catégoriser les prolos comme des flemmards, les immigrés étant majoritairement prolos, « qu’ils foutent le camps dans leurs bled, ils font rien que de tirer notre beau pays vers le bas et de nous voler notre travail ». Entre amalgames et inégalités, vous obtenez non seulement une situation très complexe, très délicate, et complètement rentable pour certains programmes d’informations continues.

Pardonnez ces digressions, mais est-ce que le fait de s'attaquer aux buveurs de Feed ne revient pas à s'attaquer à un comportement individuel et partagé, et si la couleur de peau ou l’appartenance culturel n’est pas un choix, laissez moi soutenir que le buveur de Feed n’en est pas moins dénué de libre arbitre lorsqu’il consomme un produit aussi con que de la poudre pour substituer son repas. Car consommer une telle merde, c’est avant tout se définir un genre, rattacher une identité, rejoindre un groupe qui partage des valeurs communes.

Mais alors les homosexuels, tous des tarlouzes ?

Maintenant que je me suis suffisamment cassé le cul pour développer mon idée, la question se pose ! Et ce, en toute décontraction… Le fait est qu’avec une telle vision des rapports entre individus que j’ai pris le temps de vous soumettre, vous n’avez plus à vous offusquer de ce genre de pirouettes palinodiques, aussi bas de plafond soit elle. Et il ne vous reste plus qu’à en rire sans vous sourciller du premier bien pensant venu. Si vous ne savez pas qui je suis, vous pouvez objectivement vous dire que je fais des efforts pour reconsidérer les tenants et aboutissants des formes de rejets d’autrui et que de ce fait, j’ai une vision tolérante de la somme des individus qui compose ce monde et qui en fait selon moi toute son infinie richesse… À partir d’un tel contexte éclairé, insulter de petite pute une chief mes couilles officer d’une start-up food tech parce qu’elle aurai mieux fait de faire du tricot comme sa grand-mère plutôt que de « s’émanciper » à faire un taf niqué au service d’un système de merde abrutissant, fait partie des remarques qui me sont permises.

Et pourquoi je me le permet ?! Parce que je trouve ça marrant. Si l’on est tous le con d’un autre, rejeter son con à soit fait partie de mes petits plaisir de la vie. On se sent mieux quand on est supérieur, lorsqu’on se rattache à un entourage à l’identité similaire. Discuter avec un petit con qui boit du Feed est un exercice, un enrichissement personnel, un éclaircissement de ma vision des choses, car quelqu’un qui ne pense pas comme moi à peut être quelque chose à m’apprendre… Mais discuter avec un amateur de sandwich club Franprix et se taper une barre en regardant un mec claquant 7€ pour une bouteille en plastique pleine de poudre, ça c’est du plaisir et de la décontraction, et je continuerai de chier sur la gueule des biens pensants qui me diront le contraire, tout en les respectant du plus profond de mon âme.

Cessons de vouloir couper les couilles aux prétendus imbéciles. Soit c’est vous le crétin, soit ils n’ont pas conscience de leurs actes. Et si il vous prend l’envie de vous réjouir de vos considérations supérieurs, seul ou entre amis, prouvez votre tolérance par des actes et des idéaux objectifs. Au même titre qu’un homosexuel peut s’autoriser à dire que la salade au mcdo c’est un vrai truc de tarlouze, vous pouvez vous octroyez sereinement une vanne raciste si votre façon de penser globale est bienveillante envers les minorités.

DClassé dans : Actus ,Mots clés : aucun